Дякую автору за цікаву тему і наукову сміливість. З цього приводу маю власні судження та питання, втім, не з точки зору критики, але лише у розвиток проблематики.
1. Якщо аватар має власника (володільця), то цим вже все визначено у межах традиційної правової системи. Якщо аватар є самостійною правовою персоною, то лише тоді можуть виникнути всі наступні питання.
2. З приводу тези «штучний інтелект і досі не здатний формулювати власні наміри, що на найближче майбутнє є великою перевагою саме людини над роботами»:
1) залежить від того, наскільки оптимістично або песимістично дивитися;
2) наміри людини можуть бути відкоректовані за допомогою як за допомогою ШІ, так і шляхом використання традиційних маніпуляцій, тож така перевага виглядає непереконливою для щирого сповідування антропоморфізму;
3) можливо, слід зосередитися на пошуку інших переваг.
3. Чи є підстави сподіватися, що корпорації відмовляться (позбудуться) суперцентралізації у межах Web 3.0? Якщо така відмова (позбавлення) не відповідає їх інтересам, то що є або стане рушієм децентралізації (за виключенням технічного боку питання, зокрема, блокчейну)?
4. Чи включає Метавсесвіт також, поряд з електронними особистостями (MetaHuman) та аватарами, традиційних суб’єктів (фізична особа, юридична особа, держава)? Якщо електронна особистість (MetaHuman) є проекцією фізичної особи (але, можливо, я по-своєму це розумію), то чи слід зараховувати до Метавсесвіту децентралізовану юридичну особу (DAO) та інших нових суб’єктів (зокрема, штучний інтелект який набуде статусу правової персони)? З огляду на різноманіття корисно було би або перерахувати, або класифікувати всіх потенційних суб’єктів Метавсесвіту.
5. Аватари існують (можуть існувати) тільки відносно фізичних осіб, які є суб’єктами правовідносин, або 1) поглинати традиційну юридичну особу? 2) бути дієздатним втіленням недієздатної фізичної особи?
6. Аватар – це тільки одна з соціальних оболонок фізичної особи як суб’єкта правовідносин, яка не має самостійного правового значення в якості дієздатної правової персони? З класифікації нібито виходить так, що не мають.
7. Чи може аватар вчинювати юридично значущі дії від імені свого володільця?
8. Можливо, ці питання виходять за межі тих, які автор ставив собі за мету розглянути. Адже надалі з’ясовується, що «… всі електронні складники метавсесвіту є унікальним електронним програмним кодом або впорядкованою за певним алгоритмом послідовністю біт. На програмний код у статичному вигляді (у вигляді завершеної програми, фото, GiF або іншого статичного електронного об’єкта) цілком можливо оформити право власності, а також авторське право та суміжні з ним права (на комп’ютерні програми, програми для електронно-обчислювальних машин, компіляції даних (бази даних), фонограми, відеограми тощо)… » – таким чином, всі різновиди аватарів – це несамостійні цифрові оболонки? Але тоді порушені мною питання можуть мати значення на перспективу.
9. Якщо незабаром аватарів «… створюватимуть за технологією 7D, що дасть змогу користувачу не тільки бачити аватари, а й відчувати запах, смак, тактильні контакти, мультисенсорну стимуляцію об’єктів метавсесвіту …», то вони насправді набуть надреалістичних ознак і властивостей, адже способи комунікації сьогодення виключають більшість з означених форм.
10. У зв’язку з відсутністю загально визнаного розуміння поняття «гіперінтерпретація» та наявності тлумачень, які допускають протиріччя, бажано було би мати авторське визначення для спрощення комунікації між ним та доброзичливим читачем.
11. «Чи можна вважати функціонування аватара самостійним, тоді як його володілець відключений від метавсесвіту або не керує аватаром?» – А коли його володілець не відключений?
12. «Чи будуть вважатися віртуальні дії сексуального характеру стосовно персональних аварів правопорушеннями, які зазіхають на сексуальну недоторканність і свободу його володільця?» – Можливо, так, але
1) посягання на сексуальну свободу власника аватара фактично відсутнє;
2) якщо має місце сексуальна недоторканість, то як так сталося, що цей суб’єкт має аватара, адже він може бути малолітнім, психічно хворим або через інші обставини мати проблеми з повною дієздатністю
3) тоді це шкода морального характеру (страждання, переживання – але на рівні емоцій та почуттів)?
Дякую автору за цікаву тему і наукову сміливість. З цього приводу маю власні судження та питання, втім, не з точки зору критики, але лише у розвиток проблематики.
1. Якщо аватар має власника (володільця), то цим вже все визначено у межах традиційної правової системи. Якщо аватар є самостійною правовою персоною, то лише тоді можуть виникнути всі наступні питання.
2. З приводу тези «штучний інтелект і досі не здатний формулювати власні наміри, що на найближче майбутнє є великою перевагою саме людини над роботами»:
1) залежить від того, наскільки оптимістично або песимістично дивитися;
2) наміри людини можуть бути відкоректовані за допомогою як за допомогою ШІ, так і шляхом використання традиційних маніпуляцій, тож така перевага виглядає непереконливою для щирого сповідування антропоморфізму;
3) можливо, слід зосередитися на пошуку інших переваг.
3. Чи є підстави сподіватися, що корпорації відмовляться (позбудуться) суперцентралізації у межах Web 3.0? Якщо така відмова (позбавлення) не відповідає їх інтересам, то що є або стане рушієм децентралізації (за виключенням технічного боку питання, зокрема, блокчейну)?
4. Чи включає Метавсесвіт також, поряд з електронними особистостями (MetaHuman) та аватарами, традиційних суб’єктів (фізична особа, юридична особа, держава)? Якщо електронна особистість (MetaHuman) є проекцією фізичної особи (але, можливо, я по-своєму це розумію), то чи слід зараховувати до Метавсесвіту децентралізовану юридичну особу (DAO) та інших нових суб’єктів (зокрема, штучний інтелект який набуде статусу правової персони)? З огляду на різноманіття корисно було би або перерахувати, або класифікувати всіх потенційних суб’єктів Метавсесвіту.
5. Аватари існують (можуть існувати) тільки відносно фізичних осіб, які є суб’єктами правовідносин, або 1) поглинати традиційну юридичну особу? 2) бути дієздатним втіленням недієздатної фізичної особи?
6. Аватар – це тільки одна з соціальних оболонок фізичної особи як суб’єкта правовідносин, яка не має самостійного правового значення в якості дієздатної правової персони? З класифікації нібито виходить так, що не мають.
7. Чи може аватар вчинювати юридично значущі дії від імені свого володільця?
8. Можливо, ці питання виходять за межі тих, які автор ставив собі за мету розглянути. Адже надалі з’ясовується, що «… всі електронні складники метавсесвіту є унікальним електронним програмним кодом або впорядкованою за певним алгоритмом послідовністю біт. На програмний код у статичному вигляді (у вигляді завершеної програми, фото, GiF або іншого статичного електронного об’єкта) цілком можливо оформити право власності, а також авторське право та суміжні з ним права (на комп’ютерні програми, програми для електронно-обчислювальних машин, компіляції даних (бази даних), фонограми, відеограми тощо)… » – таким чином, всі різновиди аватарів – це несамостійні цифрові оболонки? Але тоді порушені мною питання можуть мати значення на перспективу.
9. Якщо незабаром аватарів «… створюватимуть за технологією 7D, що дасть змогу користувачу не тільки бачити аватари, а й відчувати запах, смак, тактильні контакти, мультисенсорну стимуляцію об’єктів метавсесвіту …», то вони насправді набуть надреалістичних ознак і властивостей, адже способи комунікації сьогодення виключають більшість з означених форм.
10. У зв’язку з відсутністю загально визнаного розуміння поняття «гіперінтерпретація» та наявності тлумачень, які допускають протиріччя, бажано було би мати авторське визначення для спрощення комунікації між ним та доброзичливим читачем.
11. «Чи можна вважати функціонування аватара самостійним, тоді як його володілець відключений від метавсесвіту або не керує аватаром?» – А коли його володілець не відключений?
12. «Чи будуть вважатися віртуальні дії сексуального характеру стосовно персональних аварів правопорушеннями, які зазіхають на сексуальну недоторканність і свободу його володільця?» – Можливо, так, але
1) посягання на сексуальну свободу власника аватара фактично відсутнє;
2) якщо має місце сексуальна недоторканість, то як так сталося, що цей суб’єкт має аватара, адже він може бути малолітнім, психічно хворим або через інші обставини мати проблеми з повною дієздатністю
3) тоді це шкода морального характеру (страждання, переживання – але на рівні емоцій та почуттів)?
Всі пиання по суті і кожниз них потребує опрацювання, обовязково колегіально.